- Albania… que pais » »
- « « Leyes… ¿Para qué?
La rojigualda
“La bandera de España simboliza la nación; es signo de la soberanía, independencia, unidad e integridad de la patria y representa los valores superiores expresados en la Constitución.”
Sólo es un simple trozo de tela simboliza demasiado…
RSS
Añadir a Bloglines
Hasta donde yo se la bandera que tenemos ahora es LA MISMA que cuando estaba Franco, lo único que ha cambiado es el escudo, aunque de esto ya hemos hablado aquí, lástima que se borrasen los mensajes…
ODIO LAS BANDERAS tanto o más como ellas hacen que nos odiemos entre nosotros.
16 Octubre 2007 @ 8:11 am
A ver, los símbolos simbolizan, es una tautología aunque no a algunos no les guste. Y que conste que a mi tampoco es que me gusten mucho los símbolos, principalmente por el mal uso (y desuso) que se hace de ellos.
Ya que estamos en un foro supuestamente tecnológico y un poco (¿¿poco??) friki:
Es como un puntero a un objeto, independientemente del tamaño del objeto, y está claro que el puntero no es el objeto, pero es lo más comodo para trabajar con este.
16 Octubre 2007 @ 1:14 pm
Lo malo es cuando el objeto no tiene razón de ser, como es el caso de los estados
.
16 Octubre 2007 @ 1:49 pm
Si, la ley de la selva (o capitalismo liberal) sería lo mejor, ¿no?
Las sociedades son jerarquicas y hay que hacer notar que el nivel de estado no es el mas alto.
16 Octubre 2007 @ 2:53 pm
Los símbolos sulen ser eso, cosas pequeñas que reflejan y/o representan realidades mayores. Pero cada uno le da el valor que quiere, es otra de las cosas de los símbolos…
El otro día le regalé a mi novia una rosa (pequeña) que simbolizaba mi amor (grande) por ella.
Bueno, es mentira, pero a que es bonito e ilustra?
A mi la bandera me parece una forma más de identificar un colectivo. Y los colectivos sean del tipo que sean, tienen rasgos característicos y cualidades que los unen.
Lo que no tiene sentido es que la bandera, que es de todos, (y eso, le guste a quien le guste es así) SEPARE.
Eso no tiene sentido.
La bandera es “ley”. Es constitución. Y esa ley o constitución, ocurrió en unas circunstancias especiales que quizás por no haberlas vivido, empequeñecemos, no entendemos u olvidamos. Pero esas circunstancias conciliaron lo máximo que se llegará a estar conciliado y ahora por haberlos olvidado nos volvemos a separar.
Y como tal, habrá que respetarla, aunque no la compartamos. Evidentemente no se puede obligar a nadie a sentirla, y mucho menos a no expresar su opinión.
Esto no es como los toros. En este caso, es ley. Las “otras banderas” con un aguila o con otro color simbolizan “otras cosas”.
Además, no es una bandera de un partido político, a pesar de que unos quieran apropiarsela y otros quieran regalarla.
No son las banderas las que generan odios… son las personas, sus ideas, su falta de tolerancia, sentido común y radicalismo
16 Octubre 2007 @ 11:00 pm
Yo de la ley de la selva no he dicho nada, pero vamos, que a estas alturas de la historia una persona sea diferente de otra, tenga más o menos oportunidades en la vida, sólo por haber nacido en una zona del mundo o en otra es una vergüenza. Y es culpa, entre otros motivos de la existencia de estados, los cuales tienen banderas que los simbolizan.
Volviendo al ejemplo Friki que le gusta a ProEmpresa:
Ójala quemando las banderas (liberando el puntero) llegase el GarbageCollector (recolector de basura, basura como los paises y los estados) y dejara la memoria (planeta tierra) como la patena.
Pero ya se que eso es imposible (bueno, muy dificil)…, que no hay modelo de convivencia que haya demostrado funcionar…. y que se os prohibe soñar con un mundo ideal porque vuestro apego a lo que es, en ocasiones os impide pensar en cómo deberian de ser las cosas.
Soy consciente que hay banderas y hay estados, por alguna razón también hay nacionalismos (no comprendo porqué se divide, así que no veo la necesidad de sub-sub-dividir, pero allá cada uno….), también me doy cuenta de que algunos se intentan apropiar una bandera que es de todos (los que la quieran) y que otros reniegan de ella porque ni la sienten ni la han elegido, les vino impuesta por haber nacido en esta unidad territorial… pero vamos que discutir sobre si hay que colgar un trozo de tela en una fachada, o de si arde bien o arde mal, o de si es constitucional o franquista lo veo total y absolutamente improductivo, ganas de distraer al personal de los verdaderos problemas de la sociedad (empleo, vivienda,…) y de la humanidad (existencia de estados, desigualdades sociales heredadas desde hace miles de años…).
PD: se me ha ido un poco xo es mu temprano.
17 Octubre 2007 @ 7:48 am
El mundo que cuenta antiempresa es demasiado idilico. Pero si igualasemos la riqueza de todas las personas de la tierra como resultado todos seriamos muy pobres. No tendriamos que comer, y cosas como este blog serían complemetamente innecesarias.
Estoy seguro de que no te gustaría vivir en esas condiciones.
17 Octubre 2007 @ 9:50 am
No te imagínas cuantísimo tienen unos pocos. Yo creo que viviríamos poco peor que ahora pero habria más igualdad.
Fijate, suponiendo que BILL GATES tiene 56.000 millones de dólares (es el dato que he encontrado pero no está actualizado) y suponiendo que une persona media en españa no se gasta a lo largo de su vida más de 2 millones de dolares (yo creo que es mucho menos) con la pasta de bill gates pueden vivir bien y si trabajar (nosotros vivimos bien) 28000 personas. Imagínate cuando se pongan a currar, y esto es sólo con lo de un rico, que ni siquiera es el que más tiene.
Ahora tu piensa la cantidad de dinero que se ahorraria en vigilar fronteras, repatriar, perseguir, proteger los “derechos” del capital y reprimir…. etc
De todas formas yo no digo de igualar la riqueza porque se que es una medida muy impopular. Yo hablo más bien de, en un primer paso, igualar los derechos básicos, como son la educación y la sanidad, para posteriormente en un segundo paso eliminar la fronteras y los estados.
Comida hay de sobra en la tierra y eso que en muchos paises, debido a las desigualdades, aún se produce con métodos de la edad media, en lugar de utilizar maquinaria agrícola y tener sistemas de riego eficientes. Por otro lado la mayoría de la gente que muere en paises “pobres” lo hace por no poder pagar los medicamentos o por un trato inadecuado de las aguas residuales, ambas cosas están más que superadas por la especie humana hace siglos, sin embargo se deja que mueran. Vamos que lo de que escasearia la comida me vas a permitir que no me lo crea. La comida va a escasear ahora con el tema de los combustibles biológicos que saldrán del plato del pobre para llenar el deposito del yate del rico…. una verguenza…
17 Octubre 2007 @ 10:56 am
La población actual de la tierra es de 6000 millones de personas (se ha duplicado en 40 años). Con los 56.000 millones de dolares de bill gates tocaríamos a 9.3 $ por persona (es decir 6.7 €).
Tirando a lo alto, si cogemos a las 400 personas mas ricas del mundo y suponemos que todas tienen el mismo dinero que el tio bill a cada persona de la tierra le corresponderían 2600 € (eso es un poco menos de los que nuestro gobierno rico pagará a cada familia que tenga un hijo, en otros paises suerte si el hijo no es una niña).
Ahora piensa que podría hacer cada persona de la tierra para aguantar toda su vida con 2600€. Tambien piensa que si le robamos ese dinero a los ricos estos ya no podrán seguir con sus especulativos negocios de los que muchos de nosotros vivimos. Como ejemplo Microsoft tiene 70.000 empleados directos (70.000 empleados x las 400 empresas de los malvados millonarios = 28 Millones de empleados), y la gente que trabaja de manera indirecta tiene que ser mucho mayor y todos ellos irian al paro.
En fin solo quería decirte que aunque este deacuerdo contigo el tema es mucho mas complicado de lo que parece.
Que opinarías, si por ejemplo se restase el 10% del sueldo de todos los empleados de los paises ricos para ayudar a los paises pobres, seguro que año tras año se verían resultados, pero me da a mí que sería una medida demasiado impopular.
La culpa no es solo de los ricos que llenan el deposito de sus yates es de la sociedad en general.
17 Octubre 2007 @ 3:29 pm
[moderacion]
; lo reconozco, pero lo que le estamos haciendo a los que nacieron en el “lado chungo” del planeta y al propio planeta donde vivimos NO TIENE NOMBRE y con el conformismo actual no lograremos nada, aunque si todo va bien, no hay motivos para cambiar…
More te habia contestado pero me automodero porque soy un exaltado
[/moderacion]
17 Octubre 2007 @ 3:43 pm
Me hace gracia lo de:
“Ahora tu piensa la cantidad de dinero que se ahorraria en vigilar fronteras, repatriar, perseguir, proteger los “derechos” del capital y reprimir…. etc”
que en realidad es un poco le centro de esta discusión sobre si estados o no estados, y proteger lo que tenemos o no hacerlo…
Antiempresa, acaso tu no le pones una puerta a tu casa? y si tiene llave mejor? y si es blindada mejor? y si alquien se cuela y puedes, no lo “repatrias” a la puta calle?
Como decia antes, la sociedad es jerárquica, la célula de la misma es la familia (de sangre o no) que se protege y protege lo suyo, y de ahí vas creciendo hasta el estado. Si pides que el estado no tenga fronteras, quita las puertas a tu casa y que entre quien quiera, igual con lo que te ahorras en cambiar la cerradura si pierdes las llaves puedes dar de comer a unos cuantos (en paises realmente pobres creo que las cosas son del orden de que con 10 € come un niño un mes) a eso ya no estás dispuesto ¿verdad? ¿cuantas personas conoces que tengan niños apadrinados? (y no me respondas lo que al Varsavsky
)
Estoy de acuerdo en que tal vez habría que ser mas solidarios (aunque para proclamarlo creo que primero habría que predicar con el ejemplo), pero también creo que para ser solidario primero hay que tener y proteger lo que se tiene porque si no va a venir otro que no es solidario y te lo va a quitar para quedárselo él.
[frikimode]
En cuanto a los punteros, ¿seguro que hay garbage colector? ¿seguro que funciona bien? a ver si vas a tener un memoryleak (que yo creo que es más realista) y la jodemos hasta el próximo reinicio
[/frikimode]
19 Octubre 2007 @ 9:26 am
el garbage colector funciona medio bien, en el lado oscuro, o eso dice el tito Bill.
Respecto de las puertas y lso estados, si no existiesen los estados no habria puertas, ni en mi casa ni en ninguna.
No tengo problemas al respecto, en los pueblos antes era así.
19 Octubre 2007 @ 1:31 pm
“proteger lo que tenemos o no hacerlo” ¿de kien hay que protegerlo? ¿de la gente que ha tenido menos suerte que tu y ha nacido en el “lado chungo del planeta”?.
Oyendo esos comentarios me gustaría creer en la reencarnación.
19 Octubre 2007 @ 2:28 pm
Me hace gracia lo de “en los pueblos antes era así”
Antes las cosas no eran como son ahora y querer ignorar esto es una insensatez.
Los pueblos eran sociedades (vaya otra vez este concepto) bastante cerradas (debido principalmetne a las limitaciones de transporte y comunicación) donde todo el mundo se conocía.
Esto da mucha confianza y es lo que hace que no tengas que cerrar puertas. Yo a mis conocidos tampoco les cierro las puertas ni los armarios cuando vienen a mi casa.
Hoy en los pueblos por los que pasan extraños, y sobre todo en los que alguien ha tenido algún problema, tambien cierran sus puertas, como es lógico.
En cuanto al caracter abierto de los pueblos, como es lógico te darían lo que quisieran, no lo que tu quisieras. Pongamos el caso de uno que viene de fuera y se hecha una novia guapa del pueblo ¿que suelen hacer y hacían los jóvenes del pueblo? Y en este caso ni siquiera es una pertenencia de ellos.
En cuanto a lo de proteger lo que tenemos vuelve a leer el post anterior que es donde lo explico. Además, no me lo preguntes a mi, preguntatelo a ti ¿de quien te proteges tu casa cerrandola?
En cuanto a la demagogia de “la gente que ha tenido menos suerte que tu”, mi respuesta (igual de demagógica si quieres, aunque cierta) es: “no, de la gente mala (que la hay) que nunca tienen suficiente con lo suyo y quieren lo de los demás. Lo que pasa es que esa protección tambien afecta a la gente pobre a la que, si puedo, ayudo”.
28 Octubre 2007 @ 1:19 pm