La integridad de Stanford
Aqui os dejo un artÃculo que me ha gustado mucho de la web III República .es:
El sábado pasado me enteré, gracias a otra gran primicia de don Ricardo, de que los chicos de Savater (es decir, la plana mayor del nacionalismo español más intransigente y mentiroso) está recogiendo firmas para pedir a la Universidad de Stanford que impida que Ibarretxe dé una conferencia (1). El manifiesto es una soberana memez que sólo mostrará a la Universidad de Stanford (si es que alguien de allà lo lee) que el nacionalismo español está apoyado sobre los cimientos de la estrechez intelectual, el silencio del discrepante y alguna mentirijilla de tres al cuarto. En concreto el manifiesto tiene una afirmación bastante graciosa: dicen textualmente que «Juntos, PSOE y PP, representan approximadamente al 90% del electorado espaNol», como argumento para que no se escuche al presidente elegido por los vascos (y las vascas, por supuesto).
Quienes defienden la integridad de Stanford deben de estar en contra de la integridad de su facultad de Matemáticas, pues las cuentas no son del todo exactas. En las elecciones de 2004 el PSOE obtuvo un 42.59% de los votos válidos y el PP un 37,71%, lo que suma un 80,3% de los votantes. No es aproximadamente un 90%. Los intelectuales son muy precisos con las palabras y no las usan al tun tun: dado que hablan del electorado espaNol y no de los votantes españoles, hay que introducir, además el irrelevante matiz de que en el 2004 el electorado español se conformó por un 75.66% de votantes y un 24.34% de abstencionistas. Asà que, del electorado espaNol votaron al PP o al PSOE un 60.7%, o sea, aproximadamente un 90%. ¡Toma rigor académico que quieren exportar los que defienden la integridad de Stanford!
Por lo demás, los silenciadores centran su argumentario en el Plan Ibarretxe, es decir, en una propuesta polÃtica que puede ser discutible (aunque sus opositores se niegan a discutirla, sólo la rechazan y tratan de silenciar a quien la defienda). Recordemos que el Plan Ibarretxe es una propuesta de nuevo estatuto autonómico vasco. Pero nuestros intelectuales, que calculan el resultado de las elecciones aproximadamente no han vuelto a decir lo de siempre: que aproximadamente la mitad de los vascos quiere decidir por la otra mitad. Porque utilizando a PP y PSOE como valedores de lo que se puede escuchar en Stanford (que la unidad de España es un valor absoluto contra el que nunca podrá la voluntad democrática de nadie) sumaron en 2005 un 39.9% de los votantes vascos, lo que supone un un 27.5 % del electorado.
Es más que aceptable que pidan a Stanford que organice otras charlas con otros puntos de vista (pues en el PaÃs Vasco hay muchos puntos de vista diversos), pero desde luego si yo fuera rector de esa universidad exigirÃa que quien acuda disponga de más rigor intelectual que los redactores de ese manifiesto. Es apasionante el interés que tienen en mostrar una sociedad española monolÃtica, encuadrada en el pensamiento único y su voluntad de exportar ese monolitismo al resto del mundo. Pronto sabremos que Stanford es una universidad cómplice del 11-M. Al tiempo.
La integridad de Stanford - III República .es
RSS
Añadir a Bloglines
Esta gente siempre olvida la libertad del derecho al voto inexistente en muchos lugardes de Euskadi y encima la cuentan a su favor. Aunque cuando uno no tiene escrúpulos para matar, o para apoyar a los que matan, casi cualquier otra cuestión carece de importancia.
8 Febrero 2008 @ 11:45 am
Proempresa, se te ha ido la olla… Ibarretxe no ha matado a nadie, ni está vinculado de manera alguna con la violencia en el PaÃs Vasco.
Además la cuestión ya no es si su representación es mayor o menor, sino en si un polÃtico democrático puede ser vetado o no en la Universidad de Stanford sólo porque sus ideas no gusten a algunos.
11 Febrero 2008 @ 2:16 pm
Lanik, vuelve a leerte mi comentario. No es que se me haya ido la olla, es que tu no has prestado mucha atención: yo no he hablado de Ibarreche… pero ya que le metes, este es uno de esos a los que les viene bien que otros maten, y aunque si es verdad que a veces condena dichos actos, otras veces no lo ha hecho, o lo ha hecho a medias.
11 Febrero 2008 @ 2:45 pm
Proempresa, me temo que eres tu el que no has leÃdo el post detenidamente… En él sólo se habla de una hipotética conferencia de Ibarretxe y de unas personas que pretenden que no la de…
Por eso entendÃa que tu comentario no venÃa a cuento del tema, y era mezclar churras con merinas…
11 Febrero 2008 @ 3:06 pm
De verdad que cuando alguien está obcecado…
Yo de quien hablo de de quien ha escrito el artÃculo (el de la III República) que ha basado tan bien su argumentación en el conteo de votos y yo lo que he dicho es que hay muchos votos de esos que él cuenta, que no son libres…
¿Ahora lo entiendes? ¿O es que ahora voy a tener que consensuar también mis comentarios?
11 Febrero 2008 @ 3:20 pm
Un dÃa voy a tener que escribir un post sobre “La integridad de Bynario”
11 Febrero 2008 @ 3:22 pm
Proempresa ¿de verdad crees que hay gente que se siente obligada a votar al PNV?
Por otro lado lo que el escritor del post original hace es reÃrse de las “matemáticas” que presentan Savater y sus secuaces para argumentar su veto… El voto inexistente no cuenta a favor de nadie, sólo que es INEXISTENTE, por lo tanto Savater no puede decir que el 90% de la población votan al PSOE y al PP, porque simplemente ES MENTIRA.
Resumo que al final me voy por los cerros de úbeda, el autor del post original deja en evidencias las mentiras que usa la “censura” del nacionalismo español (es cristalino que están mintiendo a Stanford) ¿¿¿y a ti te parece mal???
NOTA: Para finalizar diré que aunque las cuentas de Savater fueran correcta y a este tipo le votaran dos amigos, es el presidente electo de Euskadi, y por lo tanto si Stanford quiere invitarle a dar una conferencia me parece totalmente legÃtimo ¿ves algo malo en ello? ¿o estamos más a favor de la censura?
11 Febrero 2008 @ 3:56 pm
Y dale con tu cerrazón y con intentar poner palabras en mi boca que no he dicho. En ningún momento he dicho que esté bien o mal mentir o que el 90% del que habla el artÃculo sea un 90% o no.
Solo he apuntado que quien ha escrito el artÃculo ha hecho también sus cuentas sobre los que han votado a Ibarreche, y lo que yo digo es que no veo ninguna estimación (ya que entiendo que es imposible saberlo con certeza) de cuantos de esos votos no son legÃtimos, pues desde luego que en Euskadi hay gente que no puede votar a quien quiere.
Parece que tu no conoces ningún caso, yo si conozco alguno personalmente y en privado, muy privado, lo dicen. Además, cuanto unos matan y queman y otros no, es bastante fácil que ocurra ¿no crees?
11 Febrero 2008 @ 4:13 pm
Mi cerrazón y yo decimos que Ibarretxe y el PNV no matan a nadie ni queman autobuses o contenedores… Y que los casos que conozco personalmente de vascos que han sentido coacciones de voto son a favor de los violentos, no del PNV.
Por último reiterarme en que mezclas churras con merinas, parece que para ti todos los vascos son asesinos y si no lo son los amparan… (pero el cerrado soy yo).
P.D.: Estoy tan obcecado que no voy a poner más comentarios en este tema, mi opinión ya ha quedado expuesta y suficientemente clara.
11 Febrero 2008 @ 4:15 pm
:D:D:D
Como veo que sigues poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho, desisto.
11 Febrero 2008 @ 4:20 pm